為何你的憂慮比他人的憂慮重要?

為何你的憂慮比他人的憂慮重要?



『城市論壇』是港台全年製作的長壽節目，逢星期日風雨無間，於港九各地作戶外直播。 過去週日的論壇找到 方剛 和 何鍾泰, 為功能組別的議席存廢作出辯解。


對於功能組別議席存廢我沒意見, 但代表反對派的所謂泛民人士, 祇讓自己的憂慮(意見)可以發表, 卻令人納悶, 悶悶不樂。 那就關機出外兜兜風, 車子經東隧過海, 轉大佬山隧道入新界, 去到元朗, 想起因興建 "高鐵"撥款, 被受爭議的"菜園村", 但總是找不到入村的路口, 唯有作罷。


回程經大欖隧道, 出來西九繞道, 正在想應否行行, 久未經過的 "理大" 和 "紅隧", 不過一記起紅隧的嚇人交通擠塞, 自覺就轉了入去西隧的路線, 過海返回港島方面。


晚上拾起大教授的"新賣桔者言"有兩篇文章, 節錄如下(簡體版)。

（2005.06.09） 独裁、民主、市场
上海发了神经。只三年前他们公布的令鬼子佬目瞪口呆的建筑项目，今年十一月竣工，可以启用了。是怎样的项目呢？是一条六线行车、长达三十二点五公里的东海大桥，从浦东的南汇直伸大海茫茫的洋山岛，在那里建造据说是中国沿岸最大的货运海港。整体三年又五个月完工，动员六千多人，投资人民币一百四十三亿，大桥的本身占一半。是世界上最长的跨海大桥，但这纪录只能保持三年：将于二00八年竣工的、邻近的杭州湾大桥长达三十六公里，耗资一百一十八亿。

东海大桥的设计与算盘打了好几年，层层拍板拍得快，施工也快。这样的速度只有独裁决策才可以办到。年多前姊姊从多伦多飞访神州，读到正开始动工（数月前启用）的位于浦东的东方艺术中心，美轮美奂，有所感慨，说：「多伦多要兴建这样的文娱中心，规模没有那么大，说了十多年，还是遥遥无期，中国是搞什么鬼的？」

中国是搞独裁之鬼。当然不是一个人拍板，有专家，有委员，也要层层交代。没有的是民主投票，也没有征求民意。要建公路吗？中国给外人的印象，是政府拿出直尺，再拿起笔，在地图上划一下，然后动工去也。这当然不是实情，但印象如斯也。记得美国要建公路，单是吵闹、论经费就花上好几年，环保更头痛，征用土地也麻烦，而过了十年八载的议决，动工了，不半途要不是工会闹事，就是压力团体反对，或诉之于法，搞得成本上升逾倍，经费不足，最后要更改设计，或索性停工不干，使中断的悬空公路高架彷佛巨型新潮雕塑，默默无言地屹立数十载。

说独裁决策比民主决策快，竣工快，很少人不同意——阿康与何洋也是会同意的。问题是，独裁会作出错误的决策吗？这一点，阿康与何洋会立刻举出浦东机场的「磁悬浮列车」的例子，花了巨资建造，今天血本无归。该列车起于这里说的独裁决策，怎可以算错那么多不容易理解。从南京到上海的沪宁公路也算错：启用只几年就要加宽了。我当然不敢担保，东海大桥的算盘没有打错。独裁当然可以错，可以大错特错。但问题应该不是独裁可不可以错，而是错的机会会比民主投票高吗？从判断错误的概率看，像赌马那样下注，以较少错为赢，我的钱会押在独裁那一边。

写到这里，机缘巧合，读到阿康写《学券五十年》，说佛利民建议的教育学券制今天有起色。（也是写到这里，发觉壹周欠我版税，因为阿康的大文刊登的看来是一本书的封面的佛利民照片，以及学券建议五十周年大宴的入场券印上的佛老夫妇照片，皆为区区在下于一九八八年所摄。睹照思情，索版税是说笑了。）美国政府大事资助公立教育，使佛老提出的学券制成了名。但美国的公立教育是怎样搞起的呢？起于民主投票！说浪费，与美国的公立教育相比，浦东的磁悬浮列车是小巫见大巫了。

阿康的大文的确有点启发性：《学券五十年》！没有算错吧，五十年是半个世纪呀！学券制摆明是政府资助教育的上选办法，为什么五十年还不被广泛采用呢？又是因为民主投票！今天，美国采用学券制的实例不多，而在佛老定居的加州，以民主投票取舍此制起码两次，两次皆被否决，不是输几个马位，而是输几条街。压力团体奔走相告，广告不尽不实，连思想清晰绝伦与口才雄辩天下的佛利民，身在其中也输得面目无光。这是民主。

民主的问题不少，而关于决策出错这个话题，其困难在于投选票而不是投钞票。投钞票，投者入肉伤身，不能不慎重考虑切身代价与切身利益；投选票不需要从袋中拿出钱，只模糊地希望他人的钱可以投到自己的袋中去，或模糊地期望某些利益。没有明确的代价与肯定的回报，不会慎重考虑，容易受到煽动与误导。

我曾经说过，在某些公共事项上（例如大厦外墙要涂什么颜色），民主投票可以节省交易费用。我也说过，独裁的交易费用最低，但可以错估了公众的一般取舍。这里的问题是，建造东海大桥可不是大厦涂外墙，资金与效益远为庞大之外，这大桥的兴建不是品味那么简单。社会的整体经济收益要精打细算。大桥要涂上什么颜色大可民主投票，但应不应该建造是另一回事了。全不负责的政府，万事皆休，但受到适当约束而负责的政府，独裁除了可以避免上述的费时失事，其决策不会因为要讨好多方而右摇左摆，或要分饼仔而作出错误的判断。当然还可能错，可能大错，但错的机会比在有团体压力与影响下的投票为低。当然，官员上下其手时有所闻——这方面，我看不出独裁与民主有什么分别。

说到判断经济投资的准确性，独裁与民主皆远不及市场。市场也可能错，但投钞票的市场是直接的价值量度，其准确性考第一是毋庸置疑的了。这里的问题，是像东海大桥那样庞大的公共项目，交易费用的存在不容许市场处理。土地与大海的征用，私人发展商就是有政府的协助也不容易。政府如果处理了这些，可让发展商竞投，而事实上东海大桥的多项工程是由商人竞投处理的。问题是：东海大桥的兴建与否，怎可以由市场决定呢？如果交易费用是零，或够低，所有未来的大桥使用者可以预先出价，签订未来合约（forward contracts），私人发展商于是独资或合资地竞投，政府只协助征收土地与提供海域就是了。还可能出错，但错的机会甚少，因为所有未来使用者签上forward contracts，大桥的价值为何极为可靠。困难是交易费用存在，这些合约可想而不可求也。

我是四十年前在洛杉矶加大与芝加哥大学接受经济学训练的。这两处当时被认为是市场经济的圣殿。于今回顾，当年的师友差不多包括二十世纪的信奉市场的所有大师了。离开这两所圣殿一两年内，我在想，市场不能办到的，政府不要干。后来改变了主意，同意郭伯伟、夏鼎基等人的看法：市场可以办到的，政府不干。再后来的想法——今天的想法——是市场不能办到的，政府要考虑干不干，甚至考虑大干特干。这观点的转变，是经过多年在公司理论上的苦思而得到的结果。公司与政府的性质相同。既然市场不能办到的公司可能办到，政府也有类同的职责了。只要记着郭伯伟还是对：市场可以办到的，政府不干。


（2005.10.07） 「大」与「赌」跟「喜功」不同
议员张文光访珠三角后，在《明报》评述观感，赞赏之余提到国内好大喜功，例子有广州的大学城，圈地四十三平方公里，怀疑是在展示一只超级大白象。文光兄看错了。不是说中国从来不搞「好大喜功」，以前有的是，但这种意识早就不存在了。早就没有这种需要。

我自己也曾经作出类似的错误判断。十年前上海要在浦东建新机场，我想，还算是新的虹桥机场生意平平，为什么要建新的呢？后来浦东机场启用了，庞大美观，空空如也，我对自己说：哈，好大喜功！殊不知过了几年，飞机要排队升降。这是今天的中国。

文光兄低估了中国的人口密度与发展速度。从上海到南京的高速公路，收费的，启用后又是空空如也，但几年后的今天正在加宽四线。破世界纪录的跨海大桥，一条还没有建好就建第二条，自己破自己的世界纪录。一家公仔面厂每天产出三千万包，一家鞋厂职工十二万，乐从的家具店相连十公里，上海的超级市场大得不容易想象。还有，义乌的小商品批发商场我入门一看就不想再走：老人家走之不尽也。大、大、大，大学城何足道哉？文光兄是少见多怪了。

九十年代中期，世界百分之十七的建筑起重机集中于上海，五年内建造了香港五十年才达到的商业楼宇的总面积。跟商业楼价暴跌，朋友都说上海发神经，只有一位不信邪，购入银主盘，今天赚了一百倍。这也是中国。

人多加上迅速发展必有「大」现象，想象力不足不容易理解。一九八三年深圳的人口三十万，今天一千万！落笔打三更，但跟的发展深圳处理得好。这里我要给文光兄上一课，说园艺。举世皆知，年长了的树是不能拔起移动的。应该是炎黄子孙的伟大发明，他们可以搬动百年古树而保存不死。于是立法例：人可以枪毙，但树不准杀。这解释了为什么今天深圳的绿化比香港高那么多。本来是荔枝园满布的穷乡僻壤，今天深圳的马路两旁，不是荔枝就是龙眼或芒果。

文光兄写道：「富裕容易浮夸，繁荣难免豪气，珠三角的大城小镇，都在兴建巨型的政府大楼，连绵不断地坐落在绿化大街上，宏伟的大楼与宽阔的园林，比英国的唐宁街豪气得多。」文笔好，可惜不懂中国园艺的神乎其技，也不知道今天中国的树，可搬不可杀。

回头说大学城，珠海搞不起，中了计。不是好大喜功，而是要大赌一手。中国目前的政制，决策失误是要「飞」的。问题是在地区与地区之间的激烈竞争下，不大赌几手不会有大作为。这几年，本来是遥遥领前的珠三角，明显地给长三角比下去。要怎样才可以反败为胜或追成平手呢？于是，一方面他们大兴土木搞文化，另一方面要大量产出本土的大学毕业生。老实说，国内的学术水平使我失望，但他们知道，工商业的发展不需要苏东坡，要有大量读书识字、懂得计数的学子供应。这方面，比起长三角，珠三角是远远地落后了。珠海的大学城搞不出看头，广州不信邪，大博一手。大博一手与好大喜功是两回事。

广州的大学城会成功吗？很难说，任何投资都是赌注。文光兄要知道，他们要的不是大学城赚钱，而是要招徕大量中学成绩可观的学子，希望他们毕业后留在珠三角服务，然后在工商业的发展中取利。我们要深入地理解中国的税制才知道大学城是怎样的一回事。要招徕大量学子，校园不搞得彷佛多头大白象到处飞是难以成事的。

不清楚中国的制度，容易看错！


當初興建紅隧時, 是幾十年前港英時代, 究竟有沒有反對聲音呢? 現在很多人反問為在何初建築時, 沒有預見逾計車輛流量, 建成來往各四線行車呢? 或預留地方土地, 可以加建擴建? 又當現在的東鐵, 當年由柴油車改為電汽化, 並由單軌加闊擴闊為雙軌, 又有沒有人認為是規模過大呢? 而初初興建地鐵, 荃灣線, 觀塘線, 港島線, 又有沒有人異議呢? 當年我年少無知, 我當然沒有留意。


不過我還記得, 於八九年六四之後, 當時港督 衛奕遜 or 衛奕信(前稱: 魏德巍)倡議的多項基建項目, 包括赤納角新香港國際機場, 就有人質疑,規模過大, 會浪費公帑, 耗盡香港的儲備, 連北京都要設立白紙黑字的備忘錄, 但到現今卻要倡議, 加建第三條跑道。


倡建連接國內高速鐵路, 港珠澳大橋等等, 現今各方都有憂慮, 又說憂慮乜, 或憂慮咩, 甚至憂慮物, 政府憂慮落後中國國內, 慘被邊沿化, 民間憂慮是大白象, 浪費公帑, 而居民們憂慮要搬遷。 但是好是壞, 各方都是靠估, 都是估計將來。 至於"高鐵香港段" 和 "港珠澳大橋", 到完工時, 又是怎麼樣光景呢? 興建國際遊輪碼頭, 遲遲沒有拍板, 弄得預計價格倍增, 也是近期的好例子。


其實做甚麼, 各行各業, 都有自身的憂慮, 基建也好, 政改也好, 憂慮人人都有, 民主就是可以讓各界, 自由發表意見(包括自身的憂慮), 但是為何你的憂慮比他人的憂慮重要?


後記:
至於 "城市論壇", 翌日報章報導"方剛何鍾泰被包圍辱罵", 見圖片出現兩位, 頭戴豬頭狗頭面具的人, 騷擾兩位出席者離場。


再看TVB六時半新聞報導, 據報有位是自由黨的人在台下發言, 說出他的憂慮, 卻被另一位據報是泛民的台下發言者, 痛罵是"含血噴人"。 這是否TVB克意剪輯成的對立呢? 有沒有誤導的成份呢? 因為我沒有看完上午 "城市論壇" 直播, 就關機離開了。 若TVB的新聞片屬實, 沒有克意剪輯過, 這麼後者祇容許自己可以憂慮, 可以發表憂慮(意見), 認定自己的意見可以成立, 而人家的憂慮, 人家要發表憂慮(意見), 卻不可以成立。


唉!!! 難道這就是香港式民主?



伸延閱覽:
城市論壇 rthk.org.hk
方剛何鍾泰被包圍辱罵 雅虎新聞網
独裁、民主、市场 五常博客網
「大」与「赌」跟「喜功」不同 五常博客網


我的舊文:
今個週末～高鐵
接駁全國高速鐵路 and/or 與「中國速度」接軌
獨裁者的 Efficiency
民主的兩個例子
我的政治 101