「我離港前到過一間精神科醫院。當時有位病人禮貌地問,一個以作為世上最悠久民主政體而自傲的國家,如何能夠將此地交給一個政治制度非常不同的國家,且既沒諮詢當地公民,又沒給予他們民主的前景,好讓他們捍衞自己的將來。一個隨行同事說,奇怪,香港提出最理智問題的人,竟在精神科醫院。」彭定康 金融時報

“During a visit to a mental hospital before I left Hong Kong, a patient politely asked me how a country that prided itself on being the oldest democracy in the world had come to be handing over his city to another country with a very different system of government, without either consulting the citizens or giving them the prospect of democracy to safeguard their future. Strange, said one of my aides, that the man with the sanest question in Hong Kong is in a mental hospital.”Chris Patten Financial Times

Non Chinese literate friends, please simply switch to English Version provided by LOUSY Google Translation

Please participate in the unregistered demography survey of visitors at the right hand side bar. You are: ?

敬請參與在右下方的不記名訪客分佈調查問卷,你是: ?

Friday, February 06, 2015

誰早知會有今天

誰早知會有今天


「Yes, 嗜悲 總會到一天覺得,感到這種事件是平常不過,再不會擺上網誌做個記錄,見證香港核心價值的凋零!」


記得去年初發生了 李柱銘 在《明報》專欄只有:「黑手蓋日月 本報頓失明」開天窗事件,以示不滿明報換總編輯。今年近日又出現抽稿事件 。。。。。。。也就是這位總編輯!


事源《明報》編輯部定了「加國密件記錄學生目擊六四開槍」做頭條,結果從馬來西亞空降的總編輯 鍾天祥 突然推翻決定,執一人之意改用 馬雲 的 「阿里巴巴 10億助港青創業」做頭條。


【香港電台】明報編輯部一批員工發起在柴灣嘉業街報館的樓下,擱筆抗議總編輯 鍾天祥,前晚突然推翻編輯部集體決定,換走報章原定的「六四密件」頭條。

據了解,參與行動的包括記者及部分採主,會暫停編採工作大約 1小時。明報職工協會表示,昨日出版的明報頭條,原定為「加國密件記錄學生目擊六四開槍」,前晚深夜十一點,鍾天祥 突然召喚部分高層要求改頭條。

協會主席 郭慶輝 說,不肯定最終是誰決定改用「阿里巴巴 10億助港青創業」,但據他了解 鍾天祥 當時給高層的訊息,是不用六四密件做頭條,不少員工感到憤怒,質疑是自我審查,亦破壞雙方互信。



明報員工們暫停編採 1小時後,鍾天祥 在當晚午夜前《明報》上發文(哈哈哈!又是選擇在午夜前),指自己是按新聞邏輯決定,云云。


【商業電台】明報總編輯 鍾天祥 午夜在明報即時新聞網發聲明,指總編輯有權力及責任調動版面,強調編輯方針一向不偏不倚。

他表示日前自己將「阿里巴巴」報道換作頭條,是按新聞邏輯,決定行使權力,而有關「六四密件」的報道並無任何修改,在顯著位置刊出。



因為這個事件,一向在《明報》有寫稿的的 陳景輝 寫了篇文章:「我以前也看明報 但現在不看了」,本來將會在週四 2月 5日刊登,但這一篇文章卻被 鍾天祥 下令抽起。


於是 陳景輝 在他自己的 facebook 訴苦。


【立場新聞】陳景輝指出他獲告知,抽稿是 鍾天祥 的決定,批評 鍾天祥 不理角色衝突抽稿,「這位空降的馬來西亞總編,卻是直接運用最上級的權力,也管不了那麼多角色衝突(文章本來就是批評他),直接禁止我的專欄文章。

問題是 鍾天祥 如不同意大可回應,之前在觀點版亦有前例,但當下正如他抽掉「六四頭條」的做法,完全是威權姿態,而非公器的邏輯。」

陳景輝 在被明報抽起的專欄文章,批評 鍾天祥 的改頭條犯了四罪,傷害明報:「鍾天祥這一改犯了幾宗罪?一是以個人權力凌駕新聞公器;二是破壞公信力,這傷害明報;三是扭曲輿論,這篡改了香港人聲音;四是叫更多人不再相信,由報紙構築而成的現實公共空間。」

明報職工協會前日發表聲明,披露該報總編輯 鍾天祥 深夜推翻編輯部高層決定,將昨日頭條由籌備多日的「加國密件記錄學生目擊六四開槍」,換成「阿里巴巴 10億助港青創業」,工會要求 鍾天祥 交代。

鍾天祥 昨晚透過明報網站發表聲明回應,他稱,自己身為總編輯,有權力及責任調動版面,周日是按「新聞邏輯」換頭條,並無任何修改有關「六四密件」的報道,原文顯著照出。但聲明沒有解釋「六四變馬雲」是基於什麼新聞邏輯。

今天是我(陳景輝)首次給明報抽稿。我(陳景輝)自 2012年 7月 5日就開始寫觀點版的專欄,每星期一篇,已兩年半從未被抽稿。

這篇文章本來就是批評 鍾天祥 先生私自換頭條的作法,現在我(陳景輝)被告知,同一個鍾天祥認為我對他作人身攻擊,不作刊登。事實上,被抽稿前,我觀點版的編輯沒有認為來稿有這個問題,而這兩年半,如果編輯對我文章有意見,也會直接說出,我也樂於聆聽和調整。

這叫新人事新作風吧!這位空降的馬來西亞總編,卻是直接運用最上級的權力,也管不了那麼多角色衝突(文章本來就是批評他),直接禁止我的專欄文章。問題是鍾天祥如不同意大可回應,之前在觀點版亦有前例,但當下,正如他抽掉六四頭條的做法,完全是威權姿態,而非公器的邏輯。

我很天真,作為明報長期作者(我也在明報世紀版自 08年不定期寫專欄)和讀者,我原以為這些出自肺腑的意見,能在明報的版面上出現,這似乎太傻了。

我本來應該說,在赤色了年代被禁言,我一定做對了甚麼。但我真的說不出口,對於明報,我本來還是有期待的。



陳景輝 被抽掉的稿:「我以前也看明報 但現在不看了」

明報總編鍾天祥於深夜私自改換了頭條,將「六四密件頭條」換作內版報導,而原來頭條位置則成了「創業基金」這和諧得多的新聞。

事後總編先生回應這是他「按新聞邏輯決定行使權力」云云。他短短的回應,既是自我重複,也流露權力的傲慢。因問題恰恰是,這個所謂權力是否正當?如果這個改掉頭條的權力,只是總編先生一人說了算,而沒有經過正式編務會議商討,沒能作出合理解釋,也並不按照新聞機構常規而行使,那末,這只是一種不受節制的權力,是威權邏輯,而非新聞邏輯。

由於權力得不到合理解釋,因而明報的公信力再受糟蹋。作為明報專欄作者,筆者猶其感到難過。我已不只一次聽見別人說:「我以前也看明報,但現在不看了,因它好像愈來愈河蟹!」

我無法不尷尬。如果這份報紙已被看成是「河蟹報」,那我的文章也會同樣給打折扣。但基於信念,我仍會盡力說:「明報依然有許多堅持說真話的傳媒人,他們堅守崗位,所以報上仍能讀到不少有價值的報導和評論。言論自由並非賜予,有人堅守,我們應該支持。」

可是,不管我說了多少遍,實際上身邊朋友一個又一個漸漸疏遠主流媒體,問題也不只是明報,他們選擇關掉收音機和電視,因為在那裡也有很多重要聲音,不是被投閒置散,就是遭河蟹封殺。

結果在這個赤色的年代(加上網絡文化崛起),人們唯有走進網絡世界尋找替補;當主流媒體墮落,公眾輿論不斷被閹割,香港政治也同時急速網絡化,這根本是二為一體。

鍾天祥這一改犯了幾宗罪?一是以個人權力凌駕新聞公器;二是破壞公信力,這傷害明報;三是扭曲輿論,這篡改了香港人聲音;四是叫更多人不再相信,由報紙構築而成的現實公共空間。

因而這一改不只關乎明報,它更將香港推向黑暗的未來。明報總編鍾天祥於深夜私自改換了頭條,將「六四密件頭條」換作內版報導,而原來頭條位置則成了「創業基金」這和諧得多的新聞。

事後總編先生回應這是他「按新聞邏輯決定行使權力」云云。他短短的回應,既是自我重複,也流露權力的傲慢。因問題恰恰是,這個所謂權力是否正當?如果這個改掉頭條的權力,只是總編先生一人說了算,而沒有經過正式編務會議商討,沒能作出合理解釋,也並不按照新聞機構常規而行使,那末,這只是一種不受節制的權力,是威權邏輯,而非新聞邏輯。

由於權力得不到合理解釋,因而明報的公信力再受糟蹋。作為明報專欄作者,筆者猶其感到難過。我已不只一次聽見別人說:「我以前也看明報,但現在不看了,因它好像愈來愈河蟹!」

我無法不尷尬。如果這份報紙已被看成是「河蟹報」,那我的文章也會同樣給打折扣。但基於信念,我仍會盡力說:「明報依然有許多堅持說真話的傳媒人,他們堅守崗位,所以報上仍能讀到不少有價值的報導和評論。言論自由並非賜予,有人堅守,我們應該支持。」

可是,不管我說了多少遍,實際上身邊朋友一個又一個漸漸疏遠主流媒體,問題也不只是明報,他們選擇關掉收音機和電視,因為在那裡也有很多重要聲音,不是被投閒置散,就是遭河蟹封殺。

結果在這個赤色的年代(加上網絡文化崛起),人們唯有走進網絡世界尋找替補;當主流媒體墮落,公眾輿論不斷被閹割,香港政治也同時急速網絡化,這根本是二為一體。

鍾天祥 這一改犯了幾宗罪?一是以個人權力凌駕新聞公器;二是破壞公信力,這傷害明報;三是扭曲輿論,這篡改了香港人聲音;四是叫更多人不再相信,由報紙構築而成的現實公共空間。

因而這一改不只關乎明報,它更將香港推向黑暗的未來。



但不久 陳景輝 又在 facebook 透露收到通知,鍾天祥 變卦把原本的週四專欄,臨時改為週五刊登,說到時 鍾天祥 先生會寫個按語甚麼之類回應。


【立場新聞】政治一日都嫌長,不過數小時之前,我(陳景輝)被言之鑿鑿的告知專欄文章「人身攻擊」(其實並沒有),拒絕刊登。

剛剛,我(陳景輝)又收到來電說現在決定,我(陳景輝)原本的週四專欄,臨時又可改為週五刊登,說到時 鍾天祥 先生會寫個按語回應甚麼之類。這是轉軚、縮沙、damage control?我(陳景輝)不知道。

我(陳景輝)也不知道這幾小時發生了甚麼事,鍾天祥為什麼變卦。但我相信這般離奇的自我推翻,多少是因為這幾小時內一眾網路媒體、FB 友好都大力關注和批評,這使錯誤的人一定要轉軚補飛,使漠視言論自由的決定必須被收回,哪怕那人是媒體總編。

鍾天祥 根本的錯,是錯把香港看作他馬來西亞的老巢,以為自己可以任意抽稿,隨時改頭條而無代價,但他現在一定知道,只要他一旦這樣做,他的所有記者員工、專欄作家、讀者公眾,必然會大力聲討,不會由他好過,因為這裡仍是個愛護言論自由的城市。

我(陳景輝)倒沒想過,區區一篇短論,竟然如此反覆磨人,極富人治味。但言論自由並非從天而降,我的專欄文字仍會冒被抽稿的險,繼續寫那些當權者認為不該寫的話。




哈哈哈哈哈 結果週四一早上班時,上《明報》網頁不見到 陳景輝 的文章。今天就是週五,上班時在地鐵必定再打開《明報》網頁,讀讀 鍾天祥 又如何辯解。


結果不是按語而是另外寫了一篇 “總編輯回應”。


2015年2月6日 星期五 我以前也看明報 但現在不看了

【明報專訊】《明報》總編鍾天祥於深夜私自改換了頭條,將「六四密件頭條」換作內版報道,而原來頭條位置則成了「創業基金」這和諧得多的新聞。

事後總編先生回應這是他「按新聞邏輯決定行使權力」云云。他短短的回應,既是自我重複,也流露權力的傲慢。因問題恰恰是,這個所謂權力是否正當?如果這個改掉頭條的權力,只是總編先生一人說了算,而沒有經過正式編務會議商討,沒能作出合理解釋,也並不按照新聞機構常規而行使,那末,這只是一種不受節制的權力,是威權邏輯,而非新聞邏輯。

由於權力得不到合理解釋,因而明報的公信力再受糟蹋。作為明報專欄作者,筆者尤其感到難過。我已不止一次聽見別人說:「我以前也看明報,但現在不看了,因它好像愈來愈『河蟹』!」

我無法不尷尬。如果這份報紙已被看成是「河蟹報」,那我的文章也會同樣給打折扣。但基於信念,我仍會盡力說:「明報依然有許多堅持說真話的傳媒人,他們堅守崗位,所以報上仍能讀到不少有價值的報道和評論。言論自由並非賜予,有人堅守,我們應該支持。」

可是,不管我說了多少遍,實際上身邊朋友一個又一個漸漸疏遠主流媒體,問題也不止是明報,他們選擇關掉收音機和電視,因為在那裏也有很多重要聲音,不是被投閒置散,就是遭「河蟹」封殺。

結果在這個赤色的年代(加上網絡文化崛起),人們唯有走進網絡世界尋找替補;當主流媒體墮落,公眾輿論不斷被閹割,香港政治也同時急速網絡化,這根本是二為一體。

鍾天祥這一改犯了幾宗罪?一是以個人權力凌駕新聞公器;二是破壞公信力,這傷害明報;三是扭曲輿論,這篡改了香港人聲音;四是叫更多人不再相信,由報紙構築而成的現實公共空間。

因而這一改不止關乎明報,它更將香港推向黑暗的未來。



上文比較原文像是短了不少,各位可以略略閱讀,看看被刪去了那些!至於是 陳景輝 自己刪的,還是《明報》編輯部刪的,or 是 鍾天祥 刪的,就要看看遲一點有沒有新聞。


總編輯回應


【明報專訊】陳景輝先生惠稿談到「六四密件」新聞處理一事,作為明報總編輯,我雖不同意陳先生的文章部分論述意見,但依據《明報》多年以來秉持的「意見大可自由,事實不容歪曲」原則,仍予以刊登,冀以不同觀點的論述,讓讀者可以從多個角度了解事况。

當晚更換新聞一事的決定,本人早前已發表聲明,清楚交代,在此不贅。
鍾天祥



一年多以前《明報》的同工們已經 Blow the Whittle,李柱銘 等一班大狀在《明報》有連載名曰:【法政隨筆】的地盤聲討,其他專欄作者也因為此事被開了天窗。


為此,《明報》為安撫員工,先把 鍾天祥 安插繼承 劉進圖 之後總編輯一職稱為:首席執行總編輯暫代總編輯,一年之後於 2015年元旦正式被委任為總編輯。



中午在《立場新聞》見到了 陳景輝 的 “再回應”:
明報的威權先生鍾天祥 — 我的回應


【立場新聞】看完鍾天祥的回應,我得出一個結論,就是明報多了位身居總編的威權先生。當然他並非太上皇,因為明報員工和公眾仍然對他構成多少制衡,至少像我今次的抽稿事件,最後他還是需要刊回。

我原以為自己的專欄面臨抽稿又延遲,鍾天祥會帶來甚麼實質的回應,但原來又是空洞的短打,(像上次「私改六四頭條」的回應一樣,他辯稱自己「按照新聞邏輯而行使權力」),這不是用理性來說話,而是用權力來說話;有趣是,在上位的人,就是喜歡講些空話,來顯示自己的寬容。他對我文章這樣回應:

『陳景輝先生惠稿談到「六四密件」新聞處理一事,作為明報總編輯,我雖不同意陳先生的文章部分論述意見,但依據《明報》多年以來秉持的「意見大可自由,事實不容歪曲」原則,仍予以刊登。』

鍾先生的寬容姿態,叫人想起官員愛打的官腔,當面對遊行示威時,他們愛說:「香港是一個多元城市,政府尊重市民有權表達」云云。可是,作者的意見自由,市民的有權表達,這都是常識,何須你們特別肯定和批准呢?這再次說明,鍾先生刻在額頭的寬容,是一種企圖躲避質疑又要顯得大方的官場技倆。這令人擔憂。

一位總編,面對的是浩瀚的尖銳意見和自由交流的公共言論領域,但鍾先生說話的格調和行事的方式(換頭條想抽稿及空洞回應),卻是一個不知節制權力、語言程度只及官腔水平的政府官員,這個鴻溝令人悲哀之餘,相信將會引發更多風波。



It takes two hands to clap 之後再沒有見到 鍾天祥 再出來片過 。。。。。。


相信時間會沖淡事件,漸漸會被人們遺忘!要等下一次,至於有沒有會不會令香港傳媒人習慣了,捍衛新聞的人疲倦厭倦了,而讀者們再不關心香港享有的其中一項 Core Value 核心價值被侵喰呢?


正如 嗜悲 在 blogger statistics 看到本篇文字點擊率極低,路過的慣來的朋友們在 reader 上,一看標題就知道又是 “果劑” 嘢,長篇大論的引用 陳鍾兩人的文章,開始變得感到麻木了!


Yes, 嗜悲 總會到一天覺得,感到這種事件是平常不過,再不會擺上網誌做個記錄,見證香港核心價值的凋零!





後記:


BBC 曾在2014年 1月 20日 報導:
明報四專欄作者開天窗抗議加東版抽稿


【BBC中文網】繼上周前民主黨主席 李柱銘 在《明報》專欄開天窗抗議該報更換總編輯後,《明報》四名專欄作者在星期一(1月20日)出版的副刊開天窗,抗議該報的加東版日前抽起多篇針對明報換總編輯的評論文章。

四名專欄作者包括 吳志森、李慧玲、陳惜姿 和 卉蕓,他們在文章開天窗的位置,分別起了「滅聲封我筆 不屈人自明」、「抽稿阻不了關心 天窗證我們的真」、「烏雲暝日月 挽手待朝暾」,以及「刪文難掩口 我手寫我心」等標題,抗議《明報》加東版日前抽起針對《明報》換總編輯的專欄文章。

BBC 中文網記者致電香港《明報》編務董事 呂家明,查詢關於有專欄作家開天窗抗議事件,不過對方將電話轉到另一同事代接,對方表示代為轉告,未有回復。

至於總編 劉進圖 在他的「編緝室手記」專欄中,以《理性和意善》為題響應抽稿事件,指連日來有不少專欄文章質疑或批評公司換總編輯的決定,管理層可能感到委屈或不快,但仍尊重編輯部多年來和與專欄作者約定。

他指出,容許自己報章的專欄批評自己報社的決定,這是今天香港相當難能可貴的。

開天窗表態
已經在《明報》寫專欄文章約十年的 陳惜姿 向 BBC 中文網表示,過去從未發現過在香港刊出的文章,而在加東或加西版被抽起,今次開天窗不單是向管理層抗議,發出嚴正的表態,而且希望外界關注新聞及言論自由已經受到威脅,抽稿已是一個警報。

陳惜姿 認為,如果《明報》管理層重視言論自由,對於抽稿事件應至少向專欄作者有一個交代,不過,目前沒有人跟她有聯絡。《明報》加拿大版的副刊,過去幾天有 9篇評論《明報》更換總編輯一事的專欄文章被抽起,換上"自由談"或其他文章。按慣例,香港《明報》副刊的專欄文章會在翌日轉載於《明報》加東版。

被抽起的文章都是談及更換總編輯事件的專欄文章,涉及作者包括公民黨黨魁 梁家傑、和平佔中發起人 戴耀廷、國民教育家長關注組召集人 陳惜姿、傳媒工作者 吳志森、以及藝評人 卉蕓 等。

民主黨創黨主席 李柱銘 上周二亦在《明報》專欄開天窗,留下「黑手蓋日月 本報頓失明」的標題。

雙方再會面
另外,就《明報》換總編輯一事,管理層及《明報》員工關注組星期一下午將舉行第二次會晤,員工代表稱,會盡力向管理層表達同事的要求。

《明報》員工關注組成員之一 冼韻姬 接受BBC中文網查詢時表示,希望在會上盡力向管理層表達員工的要求及想法。

在雙方上周舉行的首次會議上,員工方對總編輯人選提出幾點要求,包括必須捍衛言論自由,獲得公眾信任,維持《明報》作為社會公器的角色,以及獲得公司管理層信任。

不過就總編輯人選需獲得編輯部同事信任及熟悉香港情況,雙方存在分歧,管理層擔心難於操作。劉進圖 在專欄中表示,衷心期待雙方會談能取得成果,就算未能達成全面共識,也希望收窄分歧,緩和局面。

《明報》管理層已經透露,馬來西亞人 鐘天祥 會是新總編輯首要考慮人選。鐘天祥目前以特約撰稿人身份在《亞洲周刊》撰文。



嗜悲 早已經放棄購買《明報》十多年,但不時仍然會在上網時路過讀讀標題。哈哈哈哈哈!真的只是讀讀標題咋,遇到真的想讀內容才 Click 入去,但回顧一吓真的愈來愈少次數矣!


另外《信報》也有報導此一事件:
《明報》連日未報道換六四頭條風波


【信報】《明報》總編輯鍾天祥被指周日深夜將六四解密文件頭條改為阿里巴巴創辦人 馬雲 成立企業家基金,《明報》自周一起均未報道換頭條風波及員工抗議行動,與去年《明報》報道七一改頭版標題風波處理手法有異。

至於社運人士 陳景輝 昨被指遭《明報》抽起批評該報稿件,陳景輝 今日凌晨 1時說收到通知會改在明日(周五)刊出,鍾天祥亦會回應文章。鍾天祥昨接受《信報》查詢時重複說不予置評,被問及 陳景輝 日後能否繼續在《明報》撰文,他亦說:「我無評論。」

《明報》去年在七一遊行後,7月 2日出版頭條原為「爭普選大遊行人數 10年新高」,編務董事 呂家明 凌晨 3時要求停機,將標題改為「數百預演佔中警員抬人清場」。事件揭發後引起員工反彈,翌日,《明報》在 A8版以 1173字報道改標題風波,報道編輯部高層間凌晨討論標題字眼過程和考慮,並刊出 呂家明〈改版之夜〉一文回應,其中提及清場發生時「編輯、記者都跑光了」。

在去年 3月,鍾天祥 首日上班面對《明報》員工質疑,當時《明報》亦報道員工與 鍾天祥 及時任總編 張健波 對答內容。

反觀 鍾天祥 接任總編輯後發生「六四換馬雲」風波,《明報》並無在新聞版報道換頭條風波及明報員工「擱筆」行動,而今日刊出傳媒人 梁美儀評論換頭條(含連結),建議 鍾天祥 多作解說,文章下方則補上 33字編按,指「明報總編輯鍾天祥昨午已與編採同事見面,解說當天他作新聞調動的理由」。



想當年《信報》和《南華早報 SCMP》是由公司訂閱,每天都一早在辦公室內檯頭安放好,好待 嗜悲 回到一邊呷一啖靚烏龍醒醒神,一邊看報閱讀一遍所有標題才開始一天的工作。兩報的編採也隨著香港回歸漸漸變質,如今公司只提供網上版。


至於《明報》當年則是 嗜悲 自己自資購買,當年的地車還未有無線上網,因此在站地車上班時經已約略翻閱一遍,如今可以慳返只會路過時吶吶《明報》網頁。


驅往矣!如今個個都是低頭族一上車埋首 “捽機”!!!







伸延閱覽:
批鍾天祥換頭條 陳景輝專欄文章被明報抽起 立場新聞
又收到通知 鍾天祥變卦 立場新聞
鍾天祥指更改頭條是按新聞邏輯決定 雅虎新聞網
陳景輝﹕我以前也看明報,但現在不看了 長青網
總編輯回應 明報通識網
明報的威權先生鍾天祥 — 我的回應 立場新聞
明報員工擱筆一小時 抗議鍾天祥改頭條 雅虎新聞網
明報四專欄作者開天窗抗議加東版抽稿 BBC中文網頁
《明報》連日未報道換六四頭條風波 信報 HKEJ





我的舊文:
自我審查
劉進圖被斬




No comments: