「我離港前到過一間精神科醫院。當時有位病人禮貌地問,一個以作為世上最悠久民主政體而自傲的國家,如何能夠將此地交給一個政治制度非常不同的國家,且既沒諮詢當地公民,又沒給予他們民主的前景,好讓他們捍衞自己的將來。一個隨行同事說,奇怪,香港提出最理智問題的人,竟在精神科醫院。」彭定康 金融時報

“During a visit to a mental hospital before I left Hong Kong, a patient politely asked me how a country that prided itself on being the oldest democracy in the world had come to be handing over his city to another country with a very different system of government, without either consulting the citizens or giving them the prospect of democracy to safeguard their future. Strange, said one of my aides, that the man with the sanest question in Hong Kong is in a mental hospital.”Chris Patten Financial Times

Non Chinese literate friends, please simply switch to English Version provided by LOUSY Google Translation

Please participate in the unregistered demography survey of visitors at the right hand side bar. You are: ?

敬請參與在右下方的不記名訪客分佈調查問卷,你是: ?

Tuesday, December 16, 2014

落幕也是新的開始

落幕也是新的開始
YES,I‘m back!


這兩個多月經歷過 “動盪人心” 的 75天 再 + 4天 共 79天,本應很值得寫下長篇記錄下來。


其實 嗜悲 已一早寫好了的 “悼辭”, 準備 哀悼死難者受傷者被監禁者,幸運地這場運動沒有浴血身死收場,因此 ”悼辭“ 部份可以刪掉,不過個別的激烈警民對抗,仍然不能避免流血。


不想完全刪去全篇,於是保留當初下筆時的 ”心路歷程“,再寫下半部當是個 ”前瞻“。還有,中央北京單方面宣布:“中英聯合聲明” 經已失效,再加上 “白皮書”,那末 “一國兩制” 也是名存實亡,如今已經不適用了,有需要重新寫過(Stay Tuned)。


“一國兩制” 是經由 鄧小平先生提出及許諾 “五十年不變”,雖然不存厚望切底實踐,但總希望也 “一國一制”,會來得慢一些,保持香港賴以存在的 “核心價值 Core Value” 長久一點,然而這只是個祈望 。。。。。。頗有無奈感!


整個 《雨傘運動》是基於:首先中央不放心讓香港可享有沒經過篩選的普選特首,8-31 連落三度大閘(不贅),要以百分之二百安全係數,保證選出愛國愛港(implicitly 愛中國共產黨)的特首。


而爭取真普選的《佔中份子》,《學聯》,《學民》,《泛民》,《民間團體》,等等所謂五方,均不相信框框內的普選,可以選出一位,能夠挽救香港免於沉淪的 特首。歸根究底雙方互不信任,害怕依從對方的方法普選,結果得個 Lemon 檸檬 而不是 Cheery 櫻桃!


George Arthur Akerlof,寫了一本書:"The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism",為自己贏到了 2001年度的 諾貝爾經濟學獎。


【維基百科】"The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism" is a 1970 paper by the economist George Akerlof. It discusses information asymmetry, which occurs when the seller knows more about a product than the buyer.

"The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism", published in Quarterly Journal of Economics in 1970, in which he identified certain severe problems that afflict markets characterized by asymmetric information, the paper for which he was awarded the 2001 Nobel Memorial Prize.

Akerlof's paper uses the market for used cars as an example of the problem of quality uncertainty. A used car is one in which ownership is transferred from one person to another, after a period of use by its first owner and its inevitable wear and tear.

There are good used cars ("cherries") and defective used cars ("lemons"), normally as a consequence of several not-always-traceable variables, such as the owner's driving style, quality and frequency of maintenance, and accident history.

Because many important mechanical parts and other elements are hidden from view and not easily accessible for inspection, the buyer of a car does not know beforehand whether it is a cherry or a lemon. So the buyer's best guess for a given car is that the car is of average quality; accordingly, he/she will be willing to pay for it only the price of a car of known average quality.

This means that the owner of a carefully maintained, never-abused, good used car will be unable to get a high enough price to make selling that car worthwhile.

Therefore, owners of good cars will not place their cars on the used car market. The withdrawal of good cars reduces the average quality of cars on the market, causing buyers to revise downward their expectations for any given car.

This, in turn, motivates the owners of moderately good cars not to sell, and so on. The result is that a market in which there is asymmetric information with respect to quality shows characteristics similar to those described by Gresham's Law: the bad drives out the good. (Although Gresham's Law applies more specifically to exchange rates, modified analogies can be drawn.)

The paper by Akerlof describes how the interaction between quality heterogeneity and asymmetric information can lead to the disappearance of a market where guarantees are indefinite.

In this model, as quality is undistinguishable beforehand by the buyer (due to the asymmetry of information), incentives exist for the seller to pass off low-quality goods as higher-quality ones. The buyer, however, takes this incentive into consideration, and takes the quality of the goods to be uncertain.

Only the average quality of the goods will be considered, which in turn will have the side effect that goods that are above average in terms of quality will be driven out of the market. This mechanism is repeated until a no-trade equilibrium is reached.

As a consequence of the mechanism described in this paper, markets may fail to exist altogether in certain situations involving quality uncertainty. Examples given in Akerlof's paper include the market for used cars, the dearth of formal credit markets in developing countries, and the difficulties that the elderly encounter in buying health insurance.

However, not all players in a given market will follow the same rules or have the same aptitude of assessing quality. So there will always be a distinct advantage for some vendors to offer low-quality goods to the less-informed segment of a market that, on the whole, appears to be of reasonable quality and have reasonable guarantees of certainty. This is part of the basis for the idiom buyer beware.

This is likely the basis for the idiom that an informed consumer is a better consumer. An example of this might be the subjective quality of fine food and wine. Individual consumers know best what they prefer to eat, and quality is almost always assessed in fine establishments by smell and taste before they pay.

That is, if a customer in a fine establishment orders a lobster and the meat is not fresh, he can send the lobster back to the kitchen and refuse to pay for it. However, a definition of 'highest quality' for food eludes providers. Thus, a large variety of better-quality and higher-priced restaurants are supported.



(嗜悲加註:
除了贏得諾貝爾獎外,這位先生也得了另一個大獎,就是娶了 Janet Yellen 做老婆。如今 Yellen (台灣譯作:葉倫 國內譯作:耶伦 香港如今跟從國內譯作:耶倫 以前是譯作:葉蓮)這位太太就是繼承 伯南克 之後,貴為 Chairwoman of the Board of Governors of the US Federal Reserve 美國聯邦儲備局的主席。


兩夫婦也曾共同寫書: In “Efficiency Wage Models of the Labor Market”, Akerlof and coauthor Janet Yellen (his wife) propose rationales for the efficiency wage hypothesis in which employers pay above the market-clearing wage, in contradiction to the conclusions of neoclassical economics 不贅!


返回正題,在香港因為基於雙方互不信任,害怕依從對方的方法,結果只是得個 Lemon 檸檬 。。。。。。這種 Uncertainty leads to preventive and preemptive actions 引申出來 防禦性 和 先發制人的 行動。


讓我們回看回歸以來歷任三位特首,都是由中央歆點,再交由小圈子的 《選舉委員會》投票選出來,2017年的特首轉個方式,但又需要《提名委員會》要超過半數 50+%,選出 “愛國愛港” ==》“愛國愛黨” 為數不超過三位候選人,才交給香港選民一人一票,做一次橡皮圖章即席蓋印,這似是像是倒退多些。


不論是:《公民抗命》 《佔中行動》 and 《雨傘運動》,其實都是基於一部份香港市民,回顧三位歆點的特首皆是無德無能無表現,即是諾貝爾經濟學得獎者 George Arthur Akerlof 所談及千揀萬揀都是揀個爛燈盞 ===》Lemon 檸檬。"The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism" 揀極都是揀到個 Lemon 檸檬,結果把香港一貫引以為傲的一切 Core Value 核心價值,逐步推倒及至最後蕩然無存。


部份香港市民希望可以利用 “公民提名” ,代替 “提名委員會” 推選一位或以上候選人出來,接受一人一票真正的民主洗禮,寄望一旦選舉成功,可以扭轉回歸二十年,單靠中央歆點的候選人,既沒有認授性而導致成為 “禍港” 特首。


當然,每次選舉都存在風險,沒有人知道被選中者,是否真的可以做得到選民的期許。但民主選舉就以給市民一個機會,在幾年後可以檢視 特首 政績功過,重來一次投票決定 特首 的去留。


今次的 公民抗命 首先由 戴耀廷 陳建民 朱耀明 等三人在約兩年前提出,本來絕不希望真的會發生的 ”佔中行動“,卻因為 專上學生聯會 和 學民思潮(學聯+學民=雙學)提早幾天先佔領了 ”公民廣場“,引發 佔中三子等死士,也要提早啟動佔中。


加上 9月 28日 梁振英 及他的班子(特區政府政府),應驗了唐英年 在 2012年特首選舉辯論時爆出,梁振英 曾經說過:「香港始終有一日要出動防暴隊和催淚彈對待示威者。」


9-28 當天黃昏時份,防暴隊向學生們和示威者們,共發射了 87枚催淚彈,結果把沒有出來的市民,都 “逼 和 激” 了出來保護學生,引發了全球舉世知名的《:Umbrella Movement 雨傘運動》。


歷時 75天的《雨傘運動》,其中 旺角佔領區(11-27)清場,而佔中三子的 65人,則在較早的 12-3 齊齊到中區警署 “自首”,卻如預期沒有即時被收監。因為,政府旨在引誘更多佔領者,願意提早退場。最後,清理 金鐘 (12-11) 和銅鑼灣怡和街(12-15)行動中,前後共 79天,根據警務署長有九百多人被捕,但都沒有即時收監,即是可以隨時秋後算賬,這才是白色恐怖。


如今 曲終人散,所有的是是非非已經不需再提,可勘告慰的是沒有造成重大傷亡,流血卻是不能避免了 。。。。。連 銅鑼灣 和立法會示威區 的集結,都完全清理完畢,雨傘運動 總算告一段落 。。。。。。。阿門!


(Cable TV: 回顧 79天佔領行動 一起回顧這七十九天是如何走過)



展望將來新的開始,讓 嗜悲 借用一邊舊文內轉載的文章:


2013年12月1日明報《法政隨筆》:
問題不是公民抗命而是公民認命


【公民黨 余若薇】美國已故著名歷史學家津恩(Howard Zinn)留給後世的,不僅其代表作《美國人民的歷史》(A People's History of the United States),還有 1970年他在約翰‧霍普金斯大學的一段演說,主題是公民抗命。

去年一個青年活動中,津恩生前的鄰居、荷李活影星麥迪文(Matt Damon)朗讀這段演說,短片近期在網上流傳,令更多年輕一輩認識津恩43年前發表而今天仍能引起共鳴的見解。

津恩主張公民抗命,坐言起行,1970年他 48歲,在波士頓美軍基地示威,阻止政府派兵前赴越戰,津恩被捕後沒到法院應訊,反按原訂計劃前往約翰‧霍普金斯大學參與公民抗命辯論,翌晨他如常回到波士頓大學授課,被守候的警察押上法庭,判監數天。

津恩認為,世人面對四周的貧窮、饑荒、戰爭、愚昧,往往臣服權勢,不懂反抗,不能醒覺:「我們的問題不是公民抗命,而是公民認命(Civil disobedience is not our problem,Our problem is civil obedience.)」。





continue 。。。
今日香港亂局,除了一位梁先生依然自滿地臉上常掛笑容,還有多少人笑得出?更多像專欄作家林燕妮所說「只能霧雨飄飄淚兩行」,「大志變了要移民離開香港」,將 100年才建成的國際金融中心拱手讓予新香港人。

政改不是萬應靈丹,卻是基本起點,法律學者戴耀廷等人發起非暴力「佔領中環」運動爭取真普選,不少人或反對或保留,正如上世紀亦有不少人反對甘地或馬丁路德金帶頭以和平不合作方式抗爭。

改革從來都是靠少數人帶領,香港前路不在於多少人參與公民抗命,而是沉默大多數會否認同,還是認命。「在行走中的火車,不可能保持中立(You can't be neutral on a moving train)。」津恩如是說。



經過《雨傘運動》,再套入香港要面對的 2017年政改,市民支持 “民主抗命 Civil disobedience” 佔多數,還是 “民主認命 Civil obedience” 佔更大多數呢?2017年香港的政改,最後會不會是在立法會內 “拉倒”,不改不革 原地踏步呢?還是絕大部份香港人寧願接受 “袋著先” 呢?


泛民的立法局議員,悉數都在 “佔中” 最後一天,才又出來到 金鐘,參加被警方拘捕的環節。中間的時段各司各法,有些更還去了台灣一轉。就是正如學聯某君所言:『有些人是「在最後一刻留守」而非「留守到最後一刻」』,極盡終極抽水之能事。


曾一哥在記者會中說計劃在三個月內全部緝拿歸案,但等候法庭判決加上不斷的上訴敗訴,最後剛剛遇上立法會表決 “2017年普選特首議案“,因此列位泛民議員極有可能,洽巧全部未能出席否決,結果香港人得到了 ”袋著先“。


嗜悲 是個無膽匪類,絕對不敢 Civil disobedience,雙學提出的 「抗租拆稅不合作運動」,予覺得可能適得其反,增加市民 Civil obedience 的機會率。


乃因,一般市民本來繳稅都是臨到最尾尾才繳付全數,這包括任何政府費用例如:差饗水費牌費,等在到期日期前一天經銀行轉賬。卻為避免慘被政府標籤是 不合作運動 參與者/同情者,以後繳交政府款項,必定儘早在收單日後迅速繳付。發動這個運動的雙學,反而幫助政府更早收到繳款,增加其現金流。


嗜悲 卑微的願望僅僅是希望 原地踏步,不想接受 袋著先,可惜極可能事與願違矣!



後記:

在 79天的停寫時段,我有留意我的舊文:熱門文章 其中兩篇長期據首二位,至今還是五甲之內。這兩篇文字,是 嗜悲 穿鑿附會,利用 物理學 的 兩條 方程式,來解釋政府司政方式,和市民面對不公平和改革的反彈。


Law of Conservation of Momentum 動量不滅(守恆)定律

M1V1 = - M2V2
(負值因為是反方向也)


政府  M1 相比起 市民 M2,兩方都是可當作 constant 常數。因為無論也不管政府是怎麼的小,相對於渺小的小市民仍然是頗巨大的。因此,極輕微小的施政過失,依照這條 equation,將激起市民的極大的民憤,繼之而來的就可能是激進的抗争性行動!!!


個別市民不滿政府的施政,向大政府發出抗議,小小市民又怎能打得動大政府呢? 相反大政府,只要一個小小的動作 V1,弱小的市民,就受到極大的打擊,慘被轟得老遠 V2


不過若有更多的市民不滿政府的司政,卻由不同方向對政府發出抗議(發出動量),於大政府又焉能動其分毫呢?兼且個別市民因為方向不同,可能互相抵消了各方發出的動量,大政府可以利用動量打動量,抵消市民的訴求,即是可以原地踏步,固步自封絕不作出妥協。市民們需要集中擊中一點,才可以勉強令政府垂注。


當一個不仁的政府,向星斗市民施壓,根據 M1V1 =  M2V2,市民遇到不公平、不公正、不公義的施政,大政府的小動作,小市民的反彈就會更大,當這個反彈動量到了極端,動量不斷的累積,就是要革命的時候,這是大家也不希望見到!



向心力 離心力 移動慣性 Centripetal Centrifugal Moment of Inertia


I = MRR or I = M x R x R

where I = Force, M = Mass,R = Radius,X = multiply 乘以

為何改革需要多費氣力,當然人的慣性就會催生惰性 Inertia/ Inert,不過當把 M Mass 質量代入政府的質量和人民的質量,國家不同大小人口多少,就會影響改革所需要的 力量 or 力度。


我們時常說新加坡較易得到改革成功,因為新加坡地方小人口少,政府架構相對 M 也較小,要求變所費的氣力,當然就比起人口大國例如:中國 較為容易,新加坡給人的感覺是可以因時制宜,觀察百變千變的國際形勢改得很快。


中國的政府架構大得驚人,有管行政的也有管政治意識形態的,省長之外還有省委書記,市長之外又有市委書記,每一個層面都有重重疊疊絲絲緊扣,既得利益者不想改變有損利益,再加上中國人口約有十三億,這個 M 質量是何等的巨巨巨大,要作出改革的 力量 or 力度 要多大呢?


在中國很多時更有人說,政改政令不出中南海,溫總就好幾次要親自出馬現場親征,每次有改變中央大員,就要四出督促地方官員辦事,但結果很多都是暫時性,要員一走回中南海,就文過飾非恢復舊觀,鞭長莫及徒勞無功。


好了講完 M 質量,現在講 R Radius 半徑即是距離,換過角度來看政府和人民的距離是遠是近,就會特別影響改革所費的 力量 or 力度,因為 I = MRR 所需力度要 M x R x R 即是 R 的 square 立方 or 兩次方。


政府貼近民情體察民意,政府以民為本以服務人民為己任,大家的距離就會拉近。反之,政府以為自己高高在上是統治階層,脫離人民自以為是,施政司政不是以民為本,相方的距離就回愈拉愈遠。R 是縮短拉近還是不斷的加長拉遠,視付政府自己的定位和取態。


試看  I = MRR,香港只有七百萬人口“ M” 不算很大,但是政府可給予的,和人民的祈望距離太遠,這個 R 的距離成為政府與人民的鴻溝,如今雙方的差距何止十萬八千里,這次政改真的是很費氣力。反過來說香港市民要行使的力度,要政府不設篩選實行的真普選,也因為雙方距離太大可能力有不遞。


兩方都將會事倍功 “零”,雙方都是最後拉唔埋欄徒勞無功,2017年 原地踏步 沒有 政改。





伸延閱覽:
George Arthur Akerlof 維基百科
The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism 維基百科
問題不是公民抗命,而是公民認命 Civic Party





我的舊文:
慎防買到檸檬
Law of Conservation of Momentum 動量不滅(守恆)定律
向心力 離心力 移動慣性 Centripetal Centrifugal Moment of Inertia

2 comments:

Anonymous said...

SBB:

Hey you are back :) I will catch up with you later this weekend !!!

Haricot

the inner space said...

dear HBB,
you are very welcome !


in fact I am waiting to watch FIFA World Club 2014 世界球會冠軍 match
Real Madrid (Spain) VS San Lorenzo (Argentina)