新年說冤情

新年說冤情



昨天在電視新聞播出有位老伯，自己不是吸煙者，卻被食環署票控亂拋煙蒂1500元定額罰款，老伯即時自資400元驗尿，證明自己尿液不含尼古丁，不是吸煙者。


【明報專訊】沒吸煙卻被控亂拋煙蒂？一名退休紀律部隊人員聲稱某天泊車時，被食環署人員票控亂拋煙蒂，自言一直沒吸煙習慣的他為表清白，自行花數百元找醫生驗尿作證，誓向食環署上訴。

前懲教職員 誓向食環上訴
事主蒲滿泰退休前任職懲教署。上月19日下午約3時，他載同孫女駕車到達屯門鹿苑街，泊車後準備離開，卻被附近兩名食環署人員指亂拋煙蒂到車的右後方，票控定額罰款1500元。他不忿沒有犯法卻被控，即日往私家醫生診所花400元驗尿，結果顯示尼古丁含量屬陰性。

食環署拒檢走煙蒂化驗
蒲滿泰當時又要求署方人員，將涉案煙蒂檢走以化驗DNA，但遭拒絕。他其後返回案發現場拍攝，並將驗尿報告寄往食環署檢控組上訴。蒲滿泰直言莫名其妙：「由出世至今我都不食煙……被人告拋煙蒂非常無辜」。他稱為表清白「一定抗爭到底」，要求署方撤回指控及道歉。

食環署發言人回應，表示當日小販事務隊的人員，目睹事主把煙蒂棄置於馬路上離開，遂發出定額罰款通知書。署方亦接獲投訴，曾兩次去信投訴人通知個案進度，並於近日完成調查，已書面回覆投訴人。發言人表示，署方一般不會檢走煙蒂，如投訴人對指控有爭議，可書面回覆檢控組，以向法庭申請發出傳票，安排聆訊。

律師：拒檢煙蒂不公
大律師陸偉雄表示，事主花費的時間及心血遠超1500元，但認為他為公義是值得。陸偉雄表示，拋垃圾行為是驚鴻一瞥，食環署人員容易看錯。對於署方未有檢走涉案煙蒂，陸偉雄直言煙蒂是重要證物，不將之檢走對事主不公平。



有關新聞片段：退休公僕訴冤被控扔煙蒂 i-cable 有線電視



恐怕這位受害者老伯，雖然曾在懲教署但不明白，不吸煙並不可以 mutually exclusive 相互排斥排除他沒有拋棄煙蒂，這只可以證明吸煙不是他，因此煙蒂不是他的。就等如老人家們，可以由醫生證明他 impotent，但這並不代表他沒可能非禮小女孩，屬同一道理。


好簡單我自己都有輛錢七，每逢去到一些舊區，需要停泊在街道兩旁的咪錶位子，辦完私事回來，車頂甚麽垃圾都會有。很自然就隨手戴上個膠袋，把大大小小垃圾收入膠袋內，再行兩步找個垃圾桶安放妥當。


我不敢妄加狡辯，老伯今次慘被兩名食環署人員，指亂拋煙蒂到車的右後方，最有可能就是有個煙蒂落在車子上，老伯隨手把不屬於他的煙蒂，拋棄在車的右後方，不幸被兩名食環署人員同時看到。


吸煙者不是老伯，先亂拋煙蒂也不是他，但熄了的煙蒂，落在他車子上，老伯隨手把煙蒂撥落地，卻可以是他，若有這個可能，也屬於亂拋垃圾，而且定額票控，並不是告他吸煙。


老伯需要證明煙蒂不是他拋落地，卻不是證明自己有沒有吸煙和煙蒂屬於誰，哈哈哈！



後記：結果2012年3月26日
【明報專訊】暫委特委裁判官何麗明昨在裁決中表示，被告雖多次明言從不吸煙，但這與有否丟煙蒂是兩回事。不過，她認同辯方在結案陳辭中所指，食環署人員在被告10多米外的左後側，觀察被告垂下的右手，視線角度狹窄；雙方之間隔着街牌、被告孫女等，質疑食環人員觀察可能受影響，但強調並非指職員說謊。

【商業電台】蒲滿泰退休前，任職懲教署，去年年底在屯門鹿苑街泊車期間，被食環署人員票控他掉煙頭。裁判官聽取控辯證供後，認為被告是否吸煙，與有否掉煙頭並無必然關係，但食環署人員當時只看到被告右手垂下，並無看到有前後移動的動作，基於疑點利益歸於被告，裁定他罪名不成立。被告為證明自己從來不吸煙，自費驗尿向法庭提供證明。

首先官點說明：『被告雖多次明言從不吸煙，但這與有否丟煙蒂是兩回事。』這個我同意，也和我當初的觀點類同。

其次官點：『基於疑點利益歸於被告，裁定他罪名不成立。』我需要查查這一宗是否刑事案件，只有刑事案有把疑點利益歸於被告。這是一宗亂拋煙頭案，是不服定額罰款的案子，應該是一宗民事案子，“beyond reasonable doubt” 是不能應用在民事案。裁判官只是想息事寧人！




伸延閱覽：
被控拋煙頭退休漢驗尿證無吸煙 新浪新聞網
退休公僕訴冤被控扔煙蒂 i-cable 有線電視
退休漢花3萬翻案還清白 雅虎新聞網
退休懲教署人員被票控掉煙頭法院裁定罪名不成立 雅虎新聞網